Главная | Жилищные вопросы | Кузнецов н п доказывание в стадии возбуждения уголовного дела

Вы точно человек?

Получение объяснений в стадии возбуждения уголовного дела как средство доказывания применительно к сокращенной форме дознания Гусейнов Н.

Удивительно, но факт! Все факты и обстоятельства, имеющие существенное значение по уголовному делу, подлежат доказыванию, поэтому все они должны быть включены в предмет доказывания. Установление законности повода для возбуждения уголовного дела; 2.

Основу данного базиса составляет следующая система конвенционно признаваемых нами констант: Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы.

Смотри также

Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, ; Быков В. Речь прежде всего о нормативных новеллах, позволяющих не дублировать в ходе предварительного расследования результаты отдельных познавательных действий, реализованных по правилам ч. Федеральный закон РФ от 4 марта г. В итоге оптимальность, познавательные средства и итоговые результаты того или иного вида дознания a priori не могут быть правильно поняты и оценены вне аналогичной по сути оценки деятельности по доказыванию, реализуемой в стадии возбуждения дела.

Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. При этом содержательно перечень способов проверки значительно расширен. В соответствии с ч. Определился законодатель и в фактических результатах легитимного осуществления указанных познавательных средств. Как для процесса доказывания, так и для его итоговых целей принципиальным является указание закона, во-первых, на доказательное значение всех сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении ст.

Во-вторых, потенциальное признание возможности их прямого и непосредственного исследования в суде первой инстанции; по факту - для обоснования итогового судебного акта. Обратимся в данной связи непосредственно к анализу некоторых предоставленных познавательных средств стадии возбуждения дела.

кузнецов н п доказывание в стадии возбуждения уголовного дела разглядывал эту

Признание как легального, фактического процессуального статуса за лицами, участвующими в ходе доследственной проверки, по сути, в качестве свидетелей, потерпевших, подозреваемых, позволяет "снять" проблемы легитимности полученных данных при производстве ряда познавательных действий, реализуемых в соответствии с новациями ст. В вопросе о возможности получения объяснений в стадии возбуждения уголовного дела и их доказательственном значении представители российской уголовно-процессуальной доктрины, по сути, разделены на две непримиримые группы.

Одни, либо безоговорочно, либо с отдельными оговорками, не затрагивающими сути вопроса, стоят на позиции, согласно которой объяснения - суть иные документы по смыслу ч. Другие, напротив, не видят легитимных возможностей для использования объяснений в качестве доказательств, указывая в качестве непреодолимых причин последнего прежде всего: В первом контексте речь идет о полном отсутствии нормативной регламентации структуры и содержательной части объяснения, процессуальном порядке и условиях его получения от тех или иных участников процесса, возможности использования аналогий к порядку производства допросов.

Во втором контексте либо полностью отрицается возможность отнесения объяснений к такому источнику доказательств, как "иные документы" ст. Налицо коллизии и в практической оценке указанных объяснений, в том числе при рассмотрении и разрешении основного вопроса уголовного дела в судах различных инстанций.

С одной стороны, изучение материалов досудебного производства явно указывает на то, что получение объяснений в массовом, по сути, порядке имеет место практически по каждому материалу доследственной проверки. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда по делу от 6 марта г. Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 6 сентября г. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 сентября г.

Кроме того, суд нередко противоречив в определении сути и видовой принадлежности полученных объяснений. К примеру, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда резюмирует в своем итоговом акте: Казалось бы, однозначная правовая позиция. Однако при нормативном анализе данного вывода как минимум возникают вопросы: Как известно, суть и порядок получения указанных доказательств - принципиально различны. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 июня г.

Выходы из сложившейся ситуации видятся российской уголовно-процессуальной доктрине либо в максимально широком использовании аналогии в получении объяснений применительно к процессуальной форме допроса ст.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл г.

донесся кузнецов н п доказывание в стадии возбуждения уголовного дела снова

По идее, уже первый вариант в состоянии преломить ситуацию в практическом использовании объяснений как изначально легитимного средства доказывания. Вместе с тем как аналогия закона, так и аналогия права еще только "пробивают" себе дорогу в практической уголовно-процессуальной деятельности. Сфера и возможность их применения во многом поставлены в зависимость от правосознания и внутреннего убеждения практикующих судей. Последнее вновь включает в том числе негативный субъективный момент в единый процесс доказывания на досудебном этапе, препятствует оптимальности в оперировании предоставленными средствами доказывания.

Удивительно, но факт! Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня г. Однако следует иметь в виду, что для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела или наличие иных обстоятельств, исключающих производство по делу, должны быть установлены достоверно.

Не видится оптимальным и вариант, связанный с внесением в УПК РФ дополнений, более или менее полно регламентирующих форму как самого объяснения, так и порядка или условий его получения. Представляется очевидным, что и в этом случае сведения, изложенные в них, будут оцениваться и доктриной, и практикой не более чем "суррогат" показаний, с традиционным приведением системы "причин", нивелирующих доказательственное значение реализованных познавательных действий.

Поэтому мы скорее готовы отстаивать позиции тех исследователей, которые не видят объективных и непреодолимых препятствий к возможности производства в стадии возбуждения дела непосредственно допросов, надлежащая процессуальная форма которых, как известно, обеспечена системой более весомых процессуальных гарантий. Тем более что наши подходы основаны на достаточно известных позициях высшего национального органа конституционного правосудия, согласно которым: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня г.

N О и др. Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября г. N О-О; от 20 ноября г. Как видим, по сути данных позиций нет объективных препятствий к тому, чтобы уже в рамках доследственной проверки в надлежащей процессуальной форме реализовать как фиксацию показаний от тех или иных участников процесса, так и максимально обеспечить соблюдение их неотъемлемых прав.

Тем более что в части возможных мер процессуального принуждения допрос как познавательное действие ни в коей мере несоизмерим с отдельными из познавательных действий, производство которых уже легально разрешено в стадии возбуждения уголовного дела ч. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:


Читайте также:

  • Виновник дтп скрылся с места дтп будет ли выплата
  • Агентства ипотеки нижнего новгорода
  • Разновидности дипломатических представительств являются
  • Что делать если штраф за превышение скорости
  • Научные работы на тему недвижимое имущество
  • Суд прошел по ипотеке что делать