Главная | Жилищные вопросы | Оспаривание размера снижения неустойки по 333 гк

Апелляционная жалоба по вопросу снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ

А для некоторых ситуаций размер неустойки предписан законом. Но зафиксированная в соглашении или в законодательстве неустойка может быть снижена судом, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расскажем о последних тенденциях судебной практики по вопросу о снижении неустойки. Многие должники, нарушающие обязательства, не боятся взыскания неустойки. Это объясняется тем, что суды по их просьбам, а иногда и по собственной инициативе, многократно уменьшают ее размер. По закону неустойка может быть снижена, если ее сумма покажется суду чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения.

Расскажем, в каких случаях должник может рассчитывать на такое снижение, и какие аргументы должен привести кредитор, чтобы суд не менял размер неустойки. Неустойка одновременно является обеспечительной мерой и санкцией за нарушение договора. Как способ обеспечения обязательства она должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть из-за того, что контрагент не исполнит исполнит ненадлежащим образом свои обязательства.

При этом по своей природе неустойка все же больше является санкцией за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со ст. И в том и в другом случае она может быть снижена на основании ст. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей настоящего Кодекса. Порочная практика Как видно из положений ст. Однако до 1 июня г. Суды же, руководствуясь определением КС РФ от Поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций постановление ВАС РФ от Например, апелляционным определением Новосибирского областного суда от Фактически суды выступали с позиции ответчика что, на наш взгляд, не вполне справедливо: Этим нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе п.

На это не раз указывали вышестоящие суды определения КС РФ от Вместе с тем судьи иногда не снижали неустойку без заявления должника только благодаря присутствию в заседании кредитора и напоминанию о недопустимости таких действий. Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи.

А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, — главный признак неэффективности судебной системы. Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.

Зачем вообще снижать неустойку? Механизм, заложенный в ст. Например, постановлением от Суд признал включение этого условия в контракт злоупотреблением со стороны заказчика и нарушением принципа равенства сторон. Несмотря на то что Президиум ВАС РФ, указывая на неправомерность взыскания такой неустойки, сослался на другие нормы, каких-либо серьезных препятствий для применения в аналогичных ситуациях ст.

Ведь такая жесткая договорная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения.

Зачем вообще снижать неустойку?

Поэтому логично, что стороны, которые осуществляют права в своем интересе, не могут отменить или изменить применение ст. Объяснение этому очень простое: Очевидно, эти разъяснения направлены в первую очередь на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника. Тем не менее это лишь рекомендации, так как закон не обязывает суды снижать неустойку именно до двукратного размера ставки рефинансирования или иного определенного размера.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства — категория оценочная. Она не имеет четких критериев постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от Например, суд при принятии решения о неустойке может учесть длительность просрочки. В большинстве случаев размер снижения неустойки судьи определяют произвольно, не основываясь на каких-либо критериях несоразмерности.

Это наглядно доказывают два следующих постановления, вынесенных разными судами. Любопытно, что в рассмотренных делах было очень много общего: Судебная практика СвернутьПоказать Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 11 долларов США и неустойки — 18 ,33 долларов США.

Удивительно, но факт! Если же должник не сумеет доказать, что перечисление неустойки не было добровольным, уменьшить неустойку будет невозможно постановление ФАС Московского округа от Во взыскании за период, когда работы были приостановлены, суд отказал.

Между сторонами был заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства, поставив товар, однако ответчик его не оплатил. Суды удовлетворили иск полностью, посчитав, что оснований для снижения неустойки нет. Истец исполнил свои обязательства, поставив товар, однако ответчик оплатил его не полностью. Суды снизили неустойку до долларов США. Между прочим, одновременно была вчетверо с 60 руб. Как видно, в первом деле неустойка превышала сумму основного долга в 1,6 раза, во втором, наоборот, была меньше основного долга в 1,5 раза.

Однако в первом случае неустойка была взыскана полностью, а во втором — снижена в семь раз ниже ставки рефинансирования. Это наглядно подтверждает отсутствие каких-либо критериев для установления ее несоразмерности и соблюдения баланса интересов сторон. Кстати, иногда суд снижает неустойку на какую-то твердую сумму, которую ни одна из сторон не озвучивала. В этом случае довольно трудно понять, чем именно он руководствуется при принятии решения.

Когда суд применяет какой-либо коэффициент снижения, это выглядит хотя бы аргументированно. Изменение сложившихся тенденций В п. Он снова напомнил судам о недопустимости выступать инициаторами снижения неустойки в экономических спорах.

Удивительно, но факт! Иные фактические обстоятельства финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.

Тем более в произвольном размере только по своему внутреннему убеждению без каких-либо доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика. Суд должен установить факт несоразмерности на основе представленных должником доказательств, обосновать и мотивировать свое решение. Таким образом, настойчивость высших судебных инстанций способствует постепенному изменению судебной практики в пользу сохранения суммы, заявленной истцом. Например, Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от В итоге взыскана неустойка в полном размере — 43 руб.

Оспаривание размера снижения неустойки по 333 гк мог беседовать

Это решение радует тем, что оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел. А в деле, рассмотренном Арбитражным судом Алтайского края, размер неустойки был совсем незначительный — руб. Сохраняя размер суммы, заявленной истцом, суд опирался на Постановление. В решении от Однако до сих пор не все суды придерживаются такого подхода. Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты поставленного товара, просил об уменьшении до 10 руб.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд руководствовался определением КС РФ от Он указал, что возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств. В решении есть ссылка на п. Однако никаких доказательств кредитор не привел. В то же время суд указал, что в силу принципа свободы договора стороны, подписывая соглашение, выражают свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчик не высказывал, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты товара. В этом решении обращают на себя внимание два факта. Во-первых, суд не допустил взыскания неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, что не имеет под собой никаких оснований.

Во-вторых, он сослался на Постановление, однако п. В указанном пункте говорится, что обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на должника. В связи с этим осталось непонятным, против чьих аргументов должен возражать кредитор. По смыслу решения выходит, что суд в деле представлял интересы ответчика и кредитор должен возражать суду.

Задать свой вопрос адвокату

Законная неустойка Законная неустойка предусмотрена, в частности: Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, установлена ли она в договоре п. Но взыскать обе неустойки нельзя. Суд удовлетворит требование только о взыскании законной неустойки. Судебная практика СвернутьПоказать Компания обратилась к МУП с иском о взыскании задолженности и законной неустойки, установленной Правилами в двукратном размере ставок рефинансирования.

Однако согласно договору компания могла потребовать неустойку только в одинарном размере. Сначала суды взыскали лишь договорную неустойку. Верховный Суд РФ указал на ошибку: Законная неустойка является обязательной к применению.

Удивительно, но факт! Полагает, что требования о взыскании штрафа, неустойки и убытков заявлены необоснованно, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. Такое решени вызвало справедливое негодование покупателя авто, поскольку основные принципы разумности, добросовестности и справедливости договорных отношений в данном случае не были соблюдены.

Поэтому возможность ее снижения вызывает вопросы. Исполнитель обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Ответчик расчет неустойки не оспаривал, но при этом просил ее снизить, указывая на несоразмерность. Арбитры обратили внимание, что степень несоразмерности оценивается судом исходя из его внутреннего убеждения ст.

Руководствуясь положениями Постановления, суд взыскал неустойку в полном размере, заявленном истцом, — 18 руб. В исключительных случаях суд вправе удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки, если в нем содержатся действительно веские мотивы для такой просьбы.


Читайте также:

  • Банк москвы ипотека под залог недвижимости
  • Наследники 3 очереди по закону
  • Клевета для слуха то же что полынь для языка
  • Обращение взыскание на имущества супруга