Главная | Защита прав потребителя | Проблемы на этапе возбуждения уголовного дела

/ Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела

Авторы предлагают наделить следователя дознавателя правом на проведение допроса в стадии возбуждения уголовного дела.

Похожие статьи

The authors propose to give the investigator the investigator the right to conduct interrogation in a stage of excitation of criminal case. Процессуальный порядок производства в стадии возбуждения уголовного дела регулярно подвергается изменениям. Такое внимание законодателя обусловлено не только несовершенством действующего законодательства, которое обязано устранять Федеральное Собрание Российской Федерации, но и наличием большого числа проблемных вопросов, которые являются объектом научной дискуссии. Одним из них является вопрос о том, какими должны быть полномочия лица, проводящего проверку поступившего сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела.

Должны ли они ограничиваться по сравнению с полномочиями следователя дознавателя в стадии предварительного расследования. Последние изменения порядка производства в стадии возбуждения уголовного дела показывают, что законодателем взят курс на расширение полномочий следователя дознавателя в стадии возбуждения уголовного дела. Многие из вышеуказанных полномочий были уже давно признаны в научной литературе как необходимые элементы производства в первой стадии уголовного процесса.

Поэтому, на наш взгляд, только положительно можно оценить внесение данных изменений, давших возможность открыто проводить те следственные действий, которые долгие годы маскировались под другие следственные и процессуальные действия как например, судебная экспертиза фактически проводилась под видом получения заключения специалиста и т.

Остановимся на данном полномочии подробнее.

Еще по теме НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА:

Безусловно, получение объяснений не является новым для российского права понятием. В практической деятельности правоохранительных органов получение объяснений давно нашло своё применение.

Удивительно, но факт! Исходя из этого, представляется нецелесообразным расширять установленный УПК РФ перечень следственных действий, разрешенных на этапе проверки сообщения о преступлении.

Так, например, в соответствии с п. Сотрудники полиции уполномочены на получение объяснений в случае получения на это поручений от должностных лиц, осуществляющих производство в стадии возбуждения уголовного дела или предварительного расследования. Получение объяснений может быть результатом опроса — оперативно-розыскного мероприятия, проводимого оперативными работниками как по собственной инициативе в рамках оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой для решения задач, указанных в ст.

Удивительно, но факт! В силу этого так и остается неясным, является ли она по своей природе доказыванием.

Также следует отметить востребованность данного института. Как верно отмечает В. Семенцова важность применения на практике получения объяснений заключается в том, полученные после совершения преступления объяснения обычно достоверны, так как на субъект, дающих их, никаким образом не оказывается влияние со стороны заинтересованных в исходе проверки лиц. Кроме того, лицо, дающее объяснение после совершения преступления еще достаточно свежо помнит и оценивает произошедшее [2, c. Однако при применении института получения объяснения возникает ряд проблем, свойственных всем вышеперечисленным законам: Введя в УПК РФ право следователя получать объяснения на стадии возбуждения уголовного дела, законодатель также не урегулировал вышеуказанные вопросы.

Что касается первой проблемы — порядка получения объяснений и оформления его результатов, то нужно заметить, что нет никаких юридических оснований в начале данного процессуального действия предупреждать дающее объяснения лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ дачи показаний. Это объясняется тем, что в ст.

Также не совсем ясен правовой статус лица, дающего объяснения в ходе доследственной проверки при проверке сообщения о преступлении. Если лицо задерживается на месте преступления, оно после составления протокола подлежит допросу в соответствии с требованиями ч.

Удивительно, но факт! Исходя из этого, необходимо внести в ст. Очевидно, что указанный метод проверки весьма специфичен и может быть использован далеко не по каждому сообщению о преступлении.

Возможность получения объяснений у подозреваемого закон не предусматривает, хотя и не запрещает этого. Неопределен в законе статус дающего объяснения лица, которому причинен вред преступлением вынесение следователем постановления о признании потерпевшим возможно только после возбуждения уголовного дела. Свидетелем признается лицо, вызванное на допрос, следовательно, УПК РФ не предоставляет опрашиваемым лицам статуса свидетеля. Хотя фактически статус опрашиваемых лиц во-многом совпадает со статусом свидетеля: Нерешенным является и вопрос о статусе полученных объяснений: Объяснения будут являться допустимыми доказательствами, если будет соблюден порядок их получения.

Но здесь проблема в том, что такой порядок в уголовно-процессуальном законодательстве не регулируется. Закон не дает оснований приравнивать объяснения к показаниям. Анализ судебной практики показывает, что суды восполняют пробелы законодательства, толкуя закон как допускающий использование объяснений в качестве доказательств в дальнейшем производстве по делу [3, c.

Ключевые слова

Так, например, Конституционный Суд РФ не исключает возможность использования в качестве доказательств по уголовному делу объяснения лица впоследствии ставшего подозреваемым и обвиняемым , полученные до возбуждения уголовного дела [4]. Суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных уголовных дел также в большинстве случае рассматривают объяснения, полученные на стадии возбуждения уголовного дела, в качестве доказательства. В качестве доказательств в приговоре использовал объяснения свидетеля и потерпевшего, данные в стадии возбуждения уголовного дела, Волчихинский районный суд Алтайского края [6].

Вместе с тем, отметим, что нередко, не отменяя в целом приговор, суды апелляционной кассационной инстанции убирают из текстов приговоров нижестоящих судов ссылки на объяснения как доказательства виновности, ссылаясь на то, что они не относятся к доказательствам в силу ст. Как верно отмечают Е.

проблемы на этапе возбуждения уголовного дела люди мечтали

Горбань возможность использования объяснений в качестве доказательств возникает в случае, если процессуальные права опрашиваемого не были нарушены: Подозреваемому и обвиняемому, даже если они пока не получили официально данный статус, при получении объяснений у них следователь дознаватель должен разъяснить и предоставить обеспечить право на защиту.

Как видим, на практике происходит сближение института дачи объяснений и допроса [10]. Фактически судьи требуют от следователя в зависимости от предполагаемого статуса опрашиваемого подозреваемый, потерпевший, свидетель предоставлять ему в ходе получения объяснения те права и гарантии их защиты, которые присущи процессуальному порядку допроса соответствующего участника процесса. При нарушении данного требования объяснения признаются недопустимыми доказательствами. Логичным завершением данного процесса, на наш взгляд, должно стать закрепление в ч.

Данный шаг позволит снять все вышеуказанные проблемы, связанные с пробельностью уголовно-процессуального закона. На наш взгляд, с учетом большого числа следственных действий, разрешенных к проведению на стадии возбуждения уголовного дела, искусственным ограничением выглядит запрет на получение показаний подозреваемых, свидетелей, потерпевших на данном этапе. Несомненна также большая практическая польза от предоставления права следователю проводить допросы в стадии возбуждения уголовного дела: Откладывать их допрос до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела — значит создавать условия для забывания и, следовательно, потери важной информации для дела.

окружающих проблемы на этапе возбуждения уголовного дела ничто

Таким образом, дополнение ч.


Читайте также:

  • Выйти на свободу под залог
  • Бланк заявления суд лишение родительских прав
  • Юрист по семейному праву дмитров
  • Вредна для здоровья сера
  • Надо ли снова сдавать на права при лишении прав
  • Образец иска признании права собственности в порядке наследования