Главная | Автоюрист | Увольнение за кражу по тк

Расторжение трудового договора за хищение по месту работы

Увольнение за хищение на работе Не самое распространенное, но все же встречающееся нарушение — хищение на работе особенно распространено в торговых организациях. Конечно, работодатели стремятся избавиться от сотрудников, которые пренебрегают моральными принципами и присваивают себе чужие вещи. Между тем, как показывает судебная практика, процент восстановленных после увольнения за хищение достаточно высок.

Прочитайте статью и все поймете. Коротко о хищении и основании увольнения Чтобы понять, какое деяние можно назвать хищением, придется обратиться к Уголовному кодексу. Однако за такие действия не обязательно наступление уголовной ответственности, возможна и административная.

Она наступает за совершение так называемого мелкого хищения, когда стоимость похищенного имущества не превышает руб. Трудовым кодексом за хищение на работе предусмотрена дисциплинарная ответственность — увольнение по пп. При этом согласно данному подпункту увольнение возможно: Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам п.

увольнение за кражу по тк работы

Однако факт данных деяний должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. А теперь перейдем к судебной практике. Факт хищения, совершенного работником, не может подтверждаться ни свидетельскими показаниями, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным при проведении доследственной проверки.

Прокурор Красногорского района Алтайского края в интересах Г. Требование обосновывал тем, что в приказе об увольнении истца отсутствует конкретная ссылка на одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, да и виновность Г. Решением районного суда исковые требования прокурора удовлетворены. ООО подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение как незаконное.

Общество считало, что увольнение Г. Поскольку вина работника установлена, расторжение договора по инициативе работодателя законно. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение районного суда, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения. Свое решение коллегия обосновала следующим. В соответствии с пп.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя п. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. В качестве чужого следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Как видно из дела, вступившего в законную силу постановления суда или иного органа о совершении истцом уголовного или административного правонарушения работодатель не представил ввиду их отсутствия. Значит, суд пришел к верному выводу о том, что законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию не имелось. Ссылки ООО на то, что факт попытки хищения истцом угля подтвержден как свидетельскими показаниями, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не являются достаточным основанием для увольнения работника по указанному основанию Апелляционное определение Алтайского краевого суда от Работник может быть уволен по пп.

Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время лишения ее возможности трудиться, компенсации морального вреда в связи с увольнением по пп. Районный суд удовлетворил требования. Не согласившись с таким решением, ГБОУ обратилось с апелляционной жалобой в городской суд. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя управления образования г. Москвы, отменила решение районного суда. Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп.

Удивительно, но факт! Порядок должен быть соблюден Рассматриваемое основание расторжения трудового договора с работником подп. При получении трудовой книжки он должен расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них п.

В результате обжалования Д. Окончательный приговор вступил в силу лишь Поэтому районный суд признал увольнение Д. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего. На дату издания приказа об увольнении у ГБОУ имелся приговор суда, вступивший в законную силу, которым Д.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба на приговор от При таких обстоятельствах, издавая приказ об увольнении, ГБОУ не могло предполагать восстановление процессуального срока для обжалования приговора суда от Оснований проверять, восстановлен ли срок для обжалования указанного приговора, при наличии полученной копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу у ответчика не имелось.

Поэтому решение районного суда отменено, а увольнение Д. В период предупреждения работодателя о намерении уволиться по собственному желанию работодатель вправе расторгнуть трудовой договор и за совершение дисциплинарного проступка, но только если для этого имеются основания. Истица обратилась в суд, указав в иске, что работала в ООО коммерческим директором. Написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако впоследствии узнала, что уволена на основании пп.

Просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения на расторжение договора по инициативе работника п. Решением Ленинского районного суда требования истца удовлетворены.

Условия увольнения по подп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании заработка за период незаконного лишения права трудиться, отказав в удовлетворении требования, поскольку истица не доказала факт лишения права. Также ответчик просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что указанные суммы являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Действительно, истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако была уволена за хищение и растрату имущества по месту работы согласно пп. Основанием для такого увольнения послужили результаты служебного расследования по фактам выявленной недостачи актом установлено, что истица не вернула деньги в кассу, принятые от контрагента.

Приговора или постановления суда, органа или должностного лица не имеется, обратное ответчиком не доказано, поэтому районный суд пришел к выводу, что увольнение является незаконным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения права трудиться, учитывая положения ст.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности со стороны истца невозможности трудоустроиться с указанной формулировкой увольнения несостоятельны по вышеизложенным мотивам. Кроме этого, размеры расходов истицы на представителя и компенсации морального вреда не являются завышенными, так как первые подтверждены договором на оказание юридических услуг, а вторые соответствуют характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Оснований полагать взысканные судом расходы чрезмерными не имеется.

Поэтому жалоба ответчика оставлена без удовлетворения Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от Поскольку увольнение за хищение является мерой дисциплинарной ответственности, необходимо соблюдать процедуру привлечения к таковой.

Например, нельзя сначала объявить выговор, а потом уволить сотрудника. Решением районного суда Каменск-Уральского исковые требования Е. В апелляционной жалобе ОАО просило решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Судебная коллегия областного суда, рассматривая жалобу, не нашла оснований для ее удовлетворения, и вот почему. Поскольку увольнение по пп. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка от За указанное нарушение В соответствии с ч. Установив, что за проступок, совершенный При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увольнение Е. Жалоба ОАО оставлена без удовлетворения Апелляционное определение Свердловского областного суда от Постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для расторжения трудового договора по пп.

Трудовой договор с З. Основанием расторжения договора послужило постановление мирового судьи о прекращении производства в отношении З. Принимая решение об отказе З.

За что можно уволить работника

Судебная коллегия посчитала такой вывод суда первой инстанции ошибочным и, отменяя решение суда первой инстанции, указала следующее. То есть при отсутствии таких приговора или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно. С учетом того, что вина З. Если сотрудник совершил хищение и в отношении него ведутся следственные мероприятия, а работодатель отстранил его от работы без сохранения зарплаты в отсутствие указания следственных органов, даже после увольнения такой сотрудник может взыскать плату за все время незаконного отстранения.

В связи с выявлением факта хищения имущества предприятия он был отстранен от управления вверенным автомобилем без сохранения заработной платы до выяснения причин и обстоятельств. При этом уполномоченный орган, проводивший расследование, требование об отстранении истца от работы ответчику не выдвигал. В суд обратился с требованием о выплате среднего заработка за время отстранения, считая, что таковое было осуществлено неправомерно.

В соответствии с абз. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, увольнения или перевода на другую работу. Суд указал, что Т. Следовательно, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула правомерны и подлежат удовлетворению Определение Свердловского областного суда от


Читайте также:

  • Особенности возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям
  • Сколько времени надо для оформления наследства
  • Сколько платится нотариусу за вступление в наследство
  • Подсудность определения места проживания ребенка
  • Сделка купли-продажи недвижимости опеки
  • Судебная практика трудовые споры нижегородская область